تأیید دادنامه بدوی مبنی بر رد دعوا

تاریخ رأی نهایی: 1392/05/30 شماره رأی نهایی: 9209970221700810 مرجع صدور رأی: شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران رئیس شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کریم‌زاده رئیس شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه صیدی ـ یادگاری

ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی خواهان آقای ج.پ. با وکالت ب.ح. و ش.م. به‌طرفیت الف.ر. به خواسته اعلام فسخ مبایعه‌نامه شماره 203927 ـ 91/5/10 و خسارات دادرسی؛ با این عنوان که برابر قرارداد مشارکت در ساخت به شماره 101584 ـ 90/12/22 و الحاقیه شماره یک منضم به قرارداد مشارکت، خواهان (آقای ج.ب.) مالک یک واحد آپارتمان دارای پلاک ثبت ی به شماره 3 و 66605 فرعی از 9808 و 9807/74 اصلی واقع در بخش یازده تهران به نشانی ... می‌باشد. موکل شش‌دانگ آپارتمان مذکور را به آقای الف.ر. انتقال می‌دهد. به صراحت مبایعه‌نامه مذکور، خوانده موظف به پرداخت ثمن معامله طی چندین فقره چک بوده و شرط بوده است چنانچه هر یک از چک‌های پرداختی منجر به برگشت شود، قرارداد فسخ خواهد شد و 20% ثمن معامله به‌عنوان وجه التزام در صورت عدم رعایت شروط قرارداد تعیین می‌گردد. یکی از چک‌های پرداخت ثمن به شماره 112690 ـ 91/7/1 منتهی به برگشت شده و گواهی عدم پرداخت صادر شده است و موکل با ارسال اظهارنامه شماره 13406 ـ 91/7/30 مراتب فسخ را اعلام نموده است و دادگاه با مداقه در اوراق و محتویات پرونده، نظر به اینکه در هیچ‌یک از مواد قرارداد استنادی، شرطی برای فسخ یا انفساخ ذکر نشده است و حال آنکه درتبصره یک ماده 3 قرارداد صراحتاً ذکرشده است که عدم وصول چک‌ها یا مطالبه مبلغ مندرج دربند 1ـ 3 ماده 3 این قرارداد، تأثیری در صحت معامله نخواهد داشت، بنا به‌مراتب مذکور، دادگاه دعوی را غیرثابت تشخیص و حکم به بی‌حقی خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره ظرف 20 روز قابل‌اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کریم‌زاده

رأی دادگاه تجدیدنظر

تجدیدنظرخواهی آقای ج.ب. با وکالت آقای ب.ح. و خانم ش.م. به‌طرفیت آقای الف.ر. نسبت به دادنامه شماره 92082 مورخ 92/3/4 شعبه 11 دادگاه عمومی تهران که طی آن حکم بر بی‌حقی تجدیدنظرخواه درباره دعوی اعلام فسخ مبایعه‌نامه شماره 203927 ـ 91/5/10 صادر شده است، به گونه‌ای نیست که نقض دادنامه معترض‌عنه را ایجاب نماید. زیرا صرف‌نظر از استدلال دادگاه بدوی و صرف‌نظر از صحت‌وسقم اظهارات تجدیدنظر خوانده در مورد اضافه کردن مطالب دست‌نویس در مورد حق فسخ فروشنده، باید اظهار داشت حسب مدارک تقدیمی، تجدیدنظرخوانده در ساعت 10/31 صبح روز 91/7/1 موجودی خود را جهت نقد شدن چک شماره 112690 مورخ 91/7/1 بانک مسکن شعبه انقلاب نزد بانک محال‌علیه تکمیل نموده است. بنابراین چک مذکور در تاریخ معینه دارای موجودی بوده است و همان‌طور که دارنده چک حق داشته است با شروع ساعت اداری 91/7/1 چک مذکور را با بانک محال‌علیه جهت نقد شدن ارائه نماید، صاحب حساب نیز می‌توانسته تا قبل از پایان ساعت اداری 91/7/1 به شکلی که امکان برداشت از حساب فوق وجود داشته باشد، موجودی خود را تکمیل نماید و چون تاریخ روز، ملاک می‌باشد نه ساعت خاصی از روز، لذا اخذ گواهی عدم موجودی در ساعت 8/43 صبح، آن‌طور که تجدیدنظرخواه اقدام کرده است، موجد حق فسخ مندرج در مبایعه‌نامه به‌شرط صحت نبوده است؛ لهذا صرف‌نظر از نحوه استدلال دادگاه نخستین در رد دعوی، این دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی و به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را درنتیجه تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
صیدی ـ یادگاری